2020年11月2日，美国著名智库“信息技术和创新基金会”（ITIF）发布了其创始人及主席罗伯特•阿特金森（Robert D. Atkinson）撰写的题为《认识美国国家创新体系2020》（Understanding the U.S. National Innovation System）的报告。报告论述了构成国家创新体系的“创新成功三角”理论，回顾了美国国家创新体系的历史演变特点，介绍了美国国家创新体系的“创新三角”各要素实力。最后，针对美国国家创新体系的现状与未来演变提出了观点。报告指出，美国缺乏全国性的、协调一致的创新政策体系，其整体创新体系一直在恶化。美国的经济前景和国家安全将取决于其能否应对这一挑战。
报告的主要观点包括：
①美国国家创新体系正处于危机之中，需要彻底振兴，尤其需要大幅增加联邦政府经费投入。
②强大的国家创新体系需要良好构建由营商环境、监管环境和创新政策环境组成的“创新成功三角”的各个要素。
③尽管面临威胁，美国的营商环境和监管环境仍相当良好，但创新政策环境薄弱。
④与其他国家相比，美国对高校、联邦实验室和其他创新的投入资助呈下降趋势，政策制定者一直不愿在联邦政府预算制定过程中优先考虑该类资助。
⑤没有一个国家的创新体系是完全正确的，但也有少数国家的创新体系接近。未来，美国面临的挑战是能否做出必要的改变，以应对新的全球竞争，特别是应对中国的竞争。
创新不仅仅是科学技术，创新体系也不仅仅是与促进科学技术直接相关的要素。相反，它还包括所有影响创新的经济、政治和其他社会制度（例如，一个国家的金融体系；组织私营企业；大学前教育制度；劳动力市场；文化、监管政策和机构等）。更好地了解一个国家创新体系的起源、发展和运作，可以帮助决策者确定关键的优势和劣势，以及提高一个国家创新绩效所需的政策变化。由于多种因素的影响，没有一个国家的创新体系与其他国家完全相同。每个系统都是独特的，每个系统都需要在这种背景下理解。
本报告首先简要介绍了美国国家创新体系的历史沿革。然后，重点分析了构成 “创新成功三角” 的国家创新体系三要素：商业环境、监管环境和创新环境。对于每一个关键要素，都提供了美国相对于其他国家实力的主观和非正式排名。
一、商业环境
商业环境由三大因素组成：市场和企业结构和行为，企业融资系统，以及影响企业运作的相关社会和文化因素。
（一）市场与企业结构和行为
1. 管理人才
当谈到管理人才时，美国似乎是世界领导者，这一因素在解释美国过去的创新领导地位方面发挥了作用。正如约翰·范里南教授和他的同事们所指出的，“在整体管理方面，美国公司比其他所有公司都出色。” [1] 部分原因是环境因素迫使更好的管理：更激烈的竞争和更灵活的劳动力市场。但也可能是因为美国发展了管理学科（在20世纪50年代），并通过其广泛的大学商学院系统完善了管理学科。
2. 时间视野与企业风险偏好
尽管许多美国经理人素质很高，但他们越来越发现自己所在的公司受到短期业绩压力的冲击，这反过来降低了他们长期投资的能力。例如，在2004年对400多名美国高管进行的一项调查中，超过80%的人表示，他们将减少在R&D、广告、维护和招聘等领域的可自由支配支出，以实现短期收益目标，超过50%的人表示，他们将推迟新项目，即使这意味着牺牲价值创造。[2] 这种对短期回报最大化的关注意味着公司在减少浪费和终止不良投资方面非常有效。但与此同时，这种实现短期利润的压力往往意味着牺牲长期投资，而长期投资是创新投资的主要部分。美国大型企业领先贸易协会商业圆桌会议（Business Roundtable）报告称，“投资者、资产管理公司和公司经理对短期结果的痴迷导致了破坏长期价值、降低市场效率、降低投资回报和阻碍强化公司治理的意想不到的后果。” [2]
3. 采用信通技术
美国公司在采用信息和通信技术(如硬件和软件)方面处于世界领先地位。美国公司在硬件、软件和电信方面的投资占销售额和总资本投资的比例几乎比任何其他国家都高。例如，这些投资几乎是韩国投资的两倍。正如范里南和布鲁姆发现的那样，不仅美国公司投资更多，而且美国公司似乎比许多其他国家的公司从信息技术投资中获得更多利益。这在一定程度上是因为美国公司更愿意用它来从根本上重组生产流程。[3]
（二）企业融资体系
1. 风险资本
随着1946年美国研究与发展公司的成立，美国成为风险资本行业的先驱，并一直处于领先地位。全国有数百家私人风险投资公司分析和资助投资机会。这个行业不仅仅是投资基金；它也有助于关键的管理职能，如在董事会任职和商业战略建议。然而，尽管风险行业在过去15年中有所增长，但它往往将投资重点放在上游和较大的交易上，这导致一些人认为在早期阶段和较小的交易中存在资本缺口。此外，虽然大多数风险资本投资都集中在少数几个州(如加利福尼亚州和马萨诸塞州，其次是科罗拉多州和华盛顿州)，但几乎每个州都有一些风险投资。美国还有一个强大的“天使资本”系统，由高净值的私人个人组成，他们把钱投资到创业型、高增长的公司。[4]
一些州政府也建立了项目来帮助风险投资，特别是对小型和早期阶段的创业公司。一些人还创建了天使资本网络，以帮助私人投资者更好地协调他们的努力，找到交易。联邦政府通过小企业管理局的小企业投资公司向一些私营风险企业提供资本补贴，而小企业创新研究（SBIR）项目向小企业提供适度的研究资助。
2. 公司融资（债务和股权）
美国的公司可以获得广泛的融资来源，其中绝大多数是由私营部门提供的。虽然首次公开募股（IPO）市场比过去小了，但许多以增长为导向的创新型公司能够通过IPO配售获得资本。然而，随着IPO市场越来越有限，小型高增长初创公司的“退出”策略越来越多地被更大、更成熟的技术公司收购，脸书最近对WhatsApp的收购是有史以来最大的收购之一。[5]
政府对企业的资助相当有限。现有公司可以在高交易量和高流动性的股票市场筹集更多资金。通过债券或贷款的公司债务随处可见。在联邦一级，小企业管理局为小企业提供一些直接和间接贷款，但这不是针对创新型企业或贸易部门的企业。许多州政府为工业扩张和早期企业提供适度的融资。
（三）文化因素
正如弗朗西斯·福山、拉克尔·费尔南德斯、劳伦斯·哈里逊和塞缪尔·亨廷顿等学者所表明的那样，信任、群体导向和冒险等文化因素会对创新和增长产生影响。[6]
1. 客户需求的性质
正如Michael Porter在竞争优势方面的工作所表明的，消费者要求高的国家处于更有利的地位，因为这给企业带来了创新和提高效率的压力。[7] 虽然这方面没有什么好的数据，但美国消费者似乎比许多国家的消费者要求更高。此外，由于互联网和Yelp等应用程序，大多数美国消费者可以立即获得大量企业信息。我们从美国工业和欧洲工业的比较中看到了这一点。例如，美国商务旅行者酒店的标准质量似乎远远优于欧洲，部分原因是美国消费者要求更高的质量。例如，在美国，房间更大，更可能有空调，有更好质量的床。美国酒店更有可能提供客房服务。他们也更有可能有电子钥匙。]哥伦比亚大学教授Amar Bhidé也认为，美国消费者的“冒险消费”本性，即他们渴望成为新产品和新技术的早期采用者和试验者，在支持美国创新成功方面发挥了作用。[8]
| 部分是因为美国是一个移民国家，顾名思义，他们冒着很大的风险离开自己的祖国，这个国家有很强的冒险和创业文化。 |
2. 冒险与创业精神
长期以来，美国一直被视为拥有“美国佬的独创性”文化，这意味着对修补、发明和让事情变得更好的根深蒂固的兴趣。与此同时，部分由于美国是一个移民国家，顾名思义，他们冒着很大的风险从自己的祖国移居到美国，因此美国有很强的冒险和创业文化。将其与独特的个人主义文化相结合，这使得人们（无论是史蒂夫·乔布斯还是车间里的工人）更容易质疑既定的做事方式。[9] 此外，与许多国家不同，创业失败并不意味着职业生涯的终结（事实上，据说一些硅谷风险投资公司不希望看到企业家的商业计划，直到他们第三次创业）。
3. 对科学技术的态度
在美国历史的大部分时间里，美国文化的特点是普遍相信社会和经济进步的必然性。历史学家梅里特·罗·史密斯讨论了从19世纪60年代到20世纪初的书籍样本，书名如下：八十年的进步；进步的人；19世纪的胜利和奇迹；科学的进步时代或胜利；现代机械的奇迹；我们奇妙的进步；知识的神奇之书。[10] 正如经济学家本杰明·安德森在20世纪30年代所写的那样，“我们无论如何都不能阻碍或干扰新发明的最快速利用。” [11] 虽然美国仍然在很大程度上倾向于创新，但美国文化中的反创新力量似乎比美国历史上任何时候都要强大。无论是对自动化带来的失业、互联网带来的隐私损失还是纳米技术或生物技术带来的环境破坏的担忧，媒体、“公共利益”团体和公众中的反技术力量都在扩大，这使得美国经济更难推进创新。[12]
4. 协作文化
虽然创新与竞争有关，但它也与“竞争”和合作有关——换句话说，群体共同努力推动创新。这对于推动创新变得更加重要，尤其是随着越来越多的组织接受开放式创新，创新变得越来越具有挑战性。正如弗雷德·布洛克所发现的，在过去的40年里，美国创新体系的性质发生了巨大变化。[13]
《R&D》杂志对过去40年被评为年度100大创新之一的创新进行了抽样调查。数据显示，在20世纪70年代，几乎所有的获奖者都来自自主经营的企业，而最近，超过三分之二的获奖者来自企业和政府的合作伙伴关系，包括联邦实验室和联邦政府资助的大学研究。硅谷和波士顿128号公路等地的合作文化是他们成功的关键之一。
同样，一些美国顶尖大学与行业合作的能力一直是推动区域创新中心和集群的关键。这些合作学习系统，尤其是集群中的合作学习系统，部分得到了强有力的知识产权保护的支持——人们不担心如果他们交谈和分享，他们会失去专有知识产权。
| 将这种态度的改变与巨额国债结合起来，联邦民选官员越来越难要求美国选民支付更多费用来支持扩大对创新的财政支持。 |
5. 时间视野和投资未来的意愿
在美国历史的大部分时间里，美国人一直愿意通过支持高水平的私人和公共投资来牺牲当前的消费以换取未来的收入。在过去的三十年里，这变得更具挑战性，因为大多数选民和整个政治体系的焦点已经转向当前的消费。在20世纪60年代，当联邦对R&D的支持达到GDP的1.75%时，这意味着美国人愿意将他们收入的2.8%投资于政府研发。[14] 今天，人均收入几乎是实际美元的三倍，美国人只愿意将他们收入的0.48%投资于政府R&D（仅为20世纪60年代水平的17%）。要想了解这一连续体向现代的转变程度，请考虑一下20世纪60年代政府对R&D、基础设施和教育的总投资，加上贸易盈余（或赤字）减去国债，相当于GDP的3.1%。在20世纪70年代，这个数字下降到0.8%，但仍然是正数。在20世纪80年代，它变成了负数，占GDP的-3.3%。换句话说，美国正在削减对未来的投资，同时增加未来的账单。20世纪90年代，随着贸易和预算赤字的下降，这一综合数字略有改善，达到-1.3%。然而，从2000年到2010年，它下降到GDP的-4.5%，创历史新低。换句话说，从20世纪60年代到2010年，对未来和未来债务的投资额发生了7.6个百分点的变化。将这一态度转变与巨大的国家债务结合起来，联邦民选官员越来越难以要求美国选民支付更多资金支持创新的扩大金融支持(直接通过支出或间接通过R&D信贷等税收激励)。
二、贸易、税收和监管环境
虽然商业环境在决定创新成功方面发挥着关键作用，但政府政策发挥着强有力的扶持（或减损）作用，特别是通过塑造创新环境的贸易、税收和监管政策等广泛领域。
（一）监管环境
1. 产业结构与竞争性质
总的来说，美国采用了一种基于最大限度地提高消费者福利的竞争和竞争政策方法。与欧盟反垄断政策的“秩序自由”传统形成鲜明对比的是，欧盟反垄断政策既包括经济目标，也包括社会目标，特别侧重于为自身利益维护竞争，美国的方法更侧重于最大限度地提高消费者福利，而不是生产者福利，更侧重于反竞争行为，而不是本身的市场力量。[ 15] 此外，该系统基于强有力的法治。虽然对于反垄断政策究竟应该在多少竞争的连续体中存在相当大的分歧，但正如迈克尔·林德在他的《希望之地》一书中所做的那样，人们可以证明美国的反垄断政策过于严格，限制了在全球竞争中获胜所需规模的出现，并且过于关注消费者福利而不是整体经济福利。[16]
无论如何，与其他国家相比，美国NIS为企业打入现有市场设置的进入壁垒相对较少，从而确保了强劲的竞争和“熊彼特式”创造性破坏的持续威胁。我们在金融服务、能源生产和运输等不同行业都看到了这一点。此外，美国系统试图与电子商务竞争对手创造一个公平竞争环境，使新进入者能够为了消费者的利益而扰乱现有市场和业务。然而，随着房地产、汽车销售、出租车服务、酒店、法律服务等行业的根深蒂固的利益集团寻求利用法律法规限制竞争，这种情况可能会发生变化。
2. 创业监管体系
学术研究表明，由进入法规导致的延迟与较低的企业进入率相关。[17] 美国在世界银行的创业容易指数中排名相对较高，但不如加拿大等国家高，加拿大已将创业列为重中之重。[ 同上。]此外，创业不仅相对容易，而且也容易关闭或解雇员工，至少在非工会组织中是如此。非政府在经济中的份额。[ 18] 后者很重要，因为如果企业家不能轻易关闭或缩小企业，如果投资者不能获得合理的资本回收率，企业家精神的动力就会减少。[19]
3. 监管的作用和形式
美国的法规体系，其中许多影响创新，始于国会通过立法，有时要求行政分支机构颁布法规。这些机构要经过一个广泛的公告和评论期，在此期间，个人和组织可以提交书面评论，机构必须进行审查。此外，白宫管理和预算办公室下属的信息和法规事务办公室（OIRA）也对一些拟议的法规进行成本效益审查，特别是那些预期成本较高的法规。如果OIRA发现某项 “重大” 联邦法规与其成本效益分析不一致，它可以将该法规退回给颁布机构（该机构随后可以修改或撤销该法规）。尽管OIRA的分析并不总是胜过该机构的分析，但它确实占据主导地位。当然，如果机构不改变他们的管理决定，国会也可以采取行动改变法律。而且这个过程一般都是相当透明的。例如，克林顿政府在OIRA审查过程中增加了透明度，要求公开披露OIRA人员与非行政部门雇员之间的所有通信。
虽然监管并不总是以绩效为基础，但在过去20年里，监管者越来越意识到将监管重点更多地放在政府希望实现的目标上，同时将实现目标的手段留给受监管实体决定的重要性。有些人认为，这种形式的监管比规定手段的监管更有效率，也更能刺激创新。
然而，在过去十年中，美国对创新的监管负担在广度和方向上都有所增加。正如我们在农业生物技术和隐私等领域看到的那样，要求更多监管的压力越来越大。此外，大多数监管机构的预算已经被削减或限制，这使得它们更难实现技术和流程的现代化，也更难扩大员工队伍，以便能够快速响应寻求监管批准的公司。我们在专利审批、药品和医疗器械审批以及新飞机审批等各种领域都看到了这一点。
4. 透明度和法治
当监管透明并得到法治的支持，从而得到一致适用时，它们对创新和增长的负面影响就较小。这通常是美国制度的一个优势，它拥有一个发展完善、独立的司法机构和一个立法框架（如《行政程序法》），该框架致力于让政府执行机构对获取公众意见和以证据为基础的规则负责。
（二）税收、贸易和经济政策
1. 宏观经济环境
宏观经济政策可以为创新提供全面的支持政策。美国的宏观经济政策一直以货币稳定为前提，重点是限制通货膨胀。一些人认为，在抑制通胀的努力中，美联储委员会对充分就业的相对重视程度太低，尤其是自上世纪70年代末以来。尽管《美国复苏和再投资法案》是个例外，但美国宏观经济政策主要依靠货币政策而不是财政政策来调整周期性增长率。此外，由于对消费者而非生产者福利的压倒一切的关注，以及市场应该决定价格的信念，美国对其货币（和其他国家的货币）的政策在很大程度上是不干预的，即使是干预，也是为了捍卫强势美元（这有利于消费者，但伤害了大多数生产者，特别是在贸易部门）。
| 大多数政策制定者努力争取一个不偏袒特定行业的税法，即使这意味着一些面临国际竞争的贸易部门比一些非贸易部门支付更多。 |
2. 税收政策
虽然对美国税收政策的普遍看法是，它应该对各种经济活动保持中立，但现实情况是，它在某种程度上是干预性的，有时是出于良好的政策原因(例如，R&D税收抵免、加速折旧)，其他时候是因为特定税收条款的特殊利益压力。[20] 但大多数决策者都在努力制定一个不偏袒特定行业的税法。即使这意味着一些面临国际竞争的贸易部门比一些非贸易部门支付的更多。[ 21] 此外，美国的公司税率相当高(就法定和有效条款而言)。[22] 此外，与其他国家相比，美国R&D税收抵免相对不足，在R&D税收优惠中仅排名第27位。[23] 美国也是极少数不使用边境可调增值税（VAT）的国家之一。
3. 贸易政策
美国的贸易政策基于这样一种信念，即各国已经显示出相对优势，一个开放的、以市场为基础的贸易体系能够使各国获得这种优势，从而造福于消费者。这导致美国将主要精力放在签署新的贸易协定上。然而，近年来，人们越来越关注贸易执法（包括建立一个跨机构贸易执法中心），因为他们认为，如果其他国家不遵守世界贸易组织制定的规则，贸易带来的好处就会减少。然而，贸易执法工作的资金相对不足，美国贸易代表办公室（USTR）、商务部国际贸易管理局（ITA）和国务院贸易工作的资金严重不足。
说到贸易促进，与其他国家相比，美国做得很少。与许多其他国家相比，美国进出口银行的融资权限有限。[24] 吸引外国直接投资的融资也只是其他国家投资的一小部分。然而，奥巴马政府在这些领域做出了一些努力，包括建立“选择美国”组织。
4. 知识产权
美国的知识产权保护制度源于美国宪法，宪法赋予国会权力，通过向发明者提供对其发现的有限但专有的权利来促进“科学和有用艺术的进步”。这适用于版权和专利，商标也同样受到国会根据商业条款(第一条第八款第三项)的保护。当时和现在的观点都认为，没有对知识产权的合理保护，发明者和创造者(如个人或公司)的创新和创造就会减少。专利和商标受美国商务部专利商标局(PTO)管辖。版权由国会图书馆员管理。当然，国会制定了这些机构必须遵守的法律，大多数客观的法院可以对他们的决定做出裁决。
虽然美国国内对知识产权保护的力度存在一些分歧，但分歧主要是在边缘(一些人主张略强的保护，一些人主张略弱)，或在实施方面的具体问题上（例如，关于如何识别和限制访问外国侵权网站的拟议《停止在线隐私法》[SOPA]立法的辩论）。这种总体争论的一部分源于这样一个事实，即有证据表明，在20世纪90年代末和21世纪初，美国专利商标局在颁发专利方面可能过于自由，部分原因是大量专利积压和新应用的开发(例如，商业方法专利)。然而，在最近通过的专利立法允许增加专利商标局的预算后，这些问题中的一些似乎已经消退。然而，仍然存在一些人所称的“专利流氓”的挑战，这是一个贬义词，用于指以被认为过分激进或机会主义的方式对一个或多个涉嫌侵权者实施专利的个人或公司，通常无意制造或营销产品。
5. 标准
美国商业标准体系(与健康、安全和环境标准相反)的特点是自愿的、基于共识的全球体系。总的来说，政府本身并不参与挑选特定的行业标准。例如，在高清和蓝光高清视频播放器的争端中，政府没有选择一个标准，而是让行业之间的合作和竞争以及消费者选择的出现来决定获胜的标准。这些标准流程由行业贸易协会和美国国家标准协会（ANSI）进行协调。ANSI通过认证标准制定组织（SDO）的程序来促进美国国家标准（ANS）的发展。这些团体合作制定自愿的国家共识标准。美国国家标准通常被称为“开放”标准。从这个意义上说，“开放”指的是一个协作、平衡和基于共识的审批流程。这些标准的内容可能涉及产品、过程、服务、系统或人员。ANSI作为美国私营部门自愿标准化系统的管理者和协调者已经工作了90多年。ANSI最初由五个工程学会和三个政府机构资助，它仍然是一个由各种私人和公共部门组织支持的私人非营利会员制组织。ANSI和其他SDO还在全球范围内与世界各地的同行合作，制定自愿的、基于共识的全球标准。虽然国家标准和技术研究所（NIST）是一个联邦实验室，但其工作主要涉及计量学（测量），而不是私营部门的标准制定。
| 相对于私营部门研发资金的趋势，联邦政府对研发的支持占国内生产总值的比重从1960年代的高水平大幅下降 |
三、创新政策环境
创新政策是指专门为刺激一个国家的创新而设计的政策，与塑造整体创新环境的其他政策相对。总的来说，美国的创新政策没有其他许多国家那么复杂，也没有经过深思熟虑。这部分是由于新古典主义经济共识在美国占主导地位，这种共识认为这种政策是对经济的不适当干预，部分是由于“赫兹综合症”(我们认为自己是第一名，因此没有更加努力)。[25]
（一）研究与技术
1. 支持大学和研究实验室/研究所的研究
美国支持科学研究的系统基于两个基本方面：主要向联邦实验室支持以任务为导向的研究（如国防和健康），以及通过大学资助支持以好奇心为导向的基础研究。2013年，联邦政府为R&D的活动提供了约1400亿美元的资金。
相对于R&D私营部门的资助趋势，联邦政府对R&D的资助占GDP的比例从20世纪60年代(冷战和登月竞赛期间)的高水平大幅下降。偶尔会有增加资金的努力。在20世纪90年代末和21世纪初，为了加速医疗创新，美国国立卫生研究院（NIH）的资金增加了一倍，但作为GDP的一部分，NIH资金已经下降了25%。[26] 为了应对反恐战争以及伊拉克和阿富汗战争，R&D国防和国土安全部的联邦资金大幅增加。此外，从2010年左右开始，联邦政府对R&D的支持略有增加，从占国内生产总值的0.78%增加到0.88%。然而，自那以来，随着预算自动减支，联邦政府对R&D的支持下降了10%以上。[27] 此外，联邦政府面临的财政挑战表明，未来很难实现任何增长，经通胀调整后的下降是可能的。
2. 联邦实验室
美国资助一个由80到100个政府研究实验室组成的系统（有些是政府经营的，有些是私人承包商经营的）。最大的实验室由国防部、能源部和卫生部资助。在很大程度上，研究得到了资助，以帮助机构更好地实现任务目标。[28] 虽然不属于国家实验室系统，但国防高级研究计划局（DARPA）和高级研究计划局-能源（ARPA-E）也在尖端技术的开发中发挥了重要作用，这些技术最初旨在支持核心机构任务（如国防或能源效率），随着时间的推移，这些技术为美国和全球经济带来了大量的技术副产品（如互联网、激光等）。
3. 大学研究
大学研究得到了包括国防部、能源部和美国国立卫生研究院在内的多个机构的支持，以帮助他们实现任务目标。然而，国家科学基金会资助的大学研究基本上与机构的任务目标无关。虽然该系统基于线性研究模型的概念（由白宫科学顾问范尼瓦尔·布什在战后首次提出，基于为研究人员指导的基础研究提供资金将自动产生有价值的结果的概念），一些人认为，联邦政府对大学研究的资助应该更明确地考虑到商业经济的需求，并促进技术转移。然而，部分原因是州政府层面的削减和最近的联邦资金削减，美国大学研发水平相对于GDP落后于许多国家。[29]
4. 技术转移系统
20世纪80年代以前，技术转移（从大学或联邦实验室到商业市场）在很大程度上是一种事后想法，至少就联邦政策而言是如此。平心而论，一些机构，如麻省理工和斯坦福，长期以来在与产业合作和支持新的商业衍生产品方面发挥了重要作用。但这些努力主要是由于独特的制度因素，没有被公共支持的研究机构广泛采用。然而，自20世纪80年代以来，一系列政策已经到位，以帮助更好地商业化研究。国会在1980年通过了史蒂文森-怀德勒技术创新法案。该立法指出，“技术和工业创新是美国公民的经济、环境和社会福祉的核心。” 该法案做了一些改变，以更好地使联邦实验室的技术转移到商业用途。类似地,《拜杜法》改变了管理联邦政府资助的大学研究的知识产权规则，允许大学保留知识产权，给它们更多将研究商业化的激励。国会还通过了1986年的联邦技术转移法案、1991财年的国防授权法案、技术转移改进和进步法案、技术转移商业化法案和1988年的综合贸易和竞争力法案(其中包括在商务部设立技术管理局，将国家标准局重组为国家标准和技术研究所，并制定了许多计划来帮助工业创新，包括马尔科姆·波多里奇质量奖、先进技术计划和博伊尔特-洛克菲勒州立技术推广计划)。此外，一些机构，如NSF和NIH，已经开始了试点项目，以更好地将他们资助的研究与商业化成果联系起来。总的来说，虽然已经出台了一些政策来帮助刺激商业化，但唯一明确专注于商业创新的联邦机构是国家标准与技术研究所。
按人均GDP计算，韩国对工业研究的投资是美国的89倍，德国是美国的43倍，日本的15倍。
5. 支持商业研究
在美国，大多数商业活动都是由私人营利性公司进行的。美国一般不直接支持R&D的公司，除非R&D与实现核心使命有关，特别是国防。这在一定程度上是因为厌恶任何可能带有高压产业政策味道的东西，但这也反映了一种信念，即企业通常更有能力识别最具商业前景的技术领域。然而，联邦政府确实支持一系列政策来帮助企业层面的创新。例如，1981年，国会为商业研究和发展支出设立了税收抵免。这是世界上第一个此类规定，允许公司对研究支出的增加申请20%的税收抵免。此外，小企业创新研究计划(要求联邦机构将一小部分R&D预算分配给与机构使命目标相关的小企业研究项目)于1984年成立。同样，国会在1984年通过了《合作研究与发展法案》,该法案允许公司因参与竞争前的R&D财团而获得反垄断豁免。最近，国会修改了研究和实验税收抵免，以创造一个稍微更慷慨和更有效的替代简化信贷。
所有这些措施在很大程度上都与技术和企业无关，支持创新本身（如研发信贷）。不过，联邦政府也支持一些与产业研发相关的特定产业。例如，SEMATECH 和 StarNet 计划就为半导体行业的先进研发提供了支持。[30] 后一个由产业界和政府共同参与的计划资助了一些专注于先进半导体研究的大学研究中心。
最近，奥巴马政府提议建立一个国家制造业创新网络（NNMI），部分模仿德国弗劳恩霍夫中心。[31] 第一个建立的NNMI是国防部增材制造中心(名为“美国制造”)，以独特的公私合作方式将企业、大学和几个政府机构聚集在一起。政府最近宣布资助三个新的中心，分别专注于数字制造、轻质材料和下一代电力电子。但是，这四个中心在专注于刺激商业创新和制造业竞争力的同时，也专注于实现关键的政府使命机构目标。国会正在考虑更广泛的NNMI立法，该立法将扩大中心的数量，更重要的是，使中心和技术的选择由行业决定。[32] 行业将必须向中心投入资金并占据领导地位，以便获得匹配的联邦资金。[32] 但是，提议的资金水平相对有限，尤其是与其他国家投入的资金相比。例如，按人均国内生产总值计算，韩国在面向工业的研究方面的投资是美国的89倍，德国的43倍，日本的15倍。[33]
（二）知识流动系统
1. 创新集群
创新集群的概念早已被地区规划者所理解（追溯到20世纪初的 “马歇尔主义” 制造业学习区）。然而，直到哈佛商学院教授迈克尔·波特在20世纪90年代普及了集群的概念，美国许多政府才开始更明确地关注刺激创新集群。当然，硅谷和北卡罗来纳三角研究园（RTP）等一些高知名度集群的出现让创新集群能够推动创新和增长的观点变得可信。尽管如此，联邦政府在创新集群的发展中几乎没有扮演明确的角色。诚然，来自联邦政府的资金（特别是硅谷的国防部和波士顿的128号公路以及RTP的NIH）在一些美国创新集群的发展中发挥了关键作用。但明确的创新集群政策一直是州和州以下地区的领域，部分原因是这些政府部门 “更贴近基层”，更清楚哪些集群是重要的。为此，美国许多州都制定了创新集群计划和政策。[34]
每有一所麻省理工学院或斯坦福大学，就有10所大学的商业化更加随意、效率更低。
2. 行业协作系统（与学术界和研究机构）
与许多国家相比，美国拥有高度发达和成功的产学研合作体系。麻省理工学院、加州理工学院和斯坦福大学等大学是世界其他地方以及美国其他大学寻求灵感的榜样。美国大学与产业合作的成功没有单一的原因；相反，有许多因素在起作用。一个因素是文化。约翰·杜威式的实用主义的长期传统主导了美国的大学，这使他们认为与工业的合作不是玷污基础研究的纯洁性，而是有益的，可以促进知识的发展。此外，美国的大学和所有制的多样性（拥有大量世界级的私立大学）创造了一个更具竞争力的环境，大学在这个环境中进行创新并与企业竞争。最重要的是，美国大学的等级制度比许多国家的大学要宽松得多，在这些国家，教师必须等到成为正教授后才能与企业合作或创办新公司。最后，在许多州，州政府和地方政府鼓励和支持公立学院和大学与产业界更紧密地合作。尽管总体记录良好，但值得注意的是，商业化表现仍有很大差异。每有一所麻省理工学院或史丹福大学，就有10所大学的商业化更为随意，效率更低。[35] 国家科学基金会的工程研究中心（ERC）和产业/大学合作研究中心（I/UCRC）项目也在促进复杂工程系统的大学-产业合作研究中发挥了作用。
3. 获取外国技术和出口美国技术
一方面是因为美国经济规模如此庞大，另一方面是因为它通常处于技术发展的前沿，所以很少有明确的政策针对获取外国技术。一般的政策方法是欢迎外来直接投资，因为它带来了技术转移。就政府支持吸引外来直接投资而言，这种支持一直在州和地方层面。例如，在20世纪80年代和90年代，各州积极寻求日本汽车公司的投资，部分原因是它们提供了就业机会，但也是因为美国汽车公司更容易学习日本汽车生产系统时发生的技术转移。然而，最近奥巴马政府在美国商务部建立了“选择美国”，这是一个旨在与各州合作帮助吸引外国投资的小计划。
此外，美国通过美国外国投资委员会（CFIUS）监控外国收购美国公司的行为。CFIUS是一个跨机构委员会，有权审查可能导致外国实体控制美国企业的交易（“涵盖交易”），以确定此类交易对美国国家安全的影响。大多数外国收购美国公司甚至不会引发CFIUS的审查，很少有交易被拒绝。这在一定程度上反映了一种信念，即外国收购美国公司在许多情况下可以提供必要的资本、专有技术和市场准入注入，帮助美国机构变得更具竞争力。
在技术出口方面，向其他国家出口美国商业技术几乎没有限制，除非这些技术对当前或潜在的军事对手有潜在的好处。因此，商务部的工业和安全局负责监督某些敏感的美国技术向一些外国的转让。但同样，涵盖的技术数量相对较少。此外，在过去十年中，除了美国政府之外，来自工业和其他方面的压力也越来越大，要求减少限制，以提高美国的创新竞争力。
4. 技术传播和采用
在美国，有几个与推广和采用有关的政策和计划。一个多世纪以来，美国农业部一直支持一个帮助农民和牧场主采用最佳生产技术的系统。其中包括一个农业土地授予学院系统、农业研究站和一个全县范围的农业推广代理系统。1989年，国会创建了一个类似的，尽管规模小得多的系统来帮助中小型制造商采用新技术。该计划称为制造推广伙伴关系（MEP），由国家标准和技术研究所管理，由60多个地区中心管理。还有其他由其他机构管理的其他小得多的系统来帮助公司解决能源效率和工人安全等问题。然而，相对于许多其他国家（例如德国和日本），美国对这些系统的支持相当有限。[36]
（四）人力资本体系
1. 教育/培训（K-12）
美国的K-12教育系统主要在州和地方一级运作，有数千个地方学区。与许多其他国家不同，美国没有建立联邦对K-12系统的控制。然而，各州（并得到联邦政府的支持）对新的“共同核心”标准的开发是朝着这个方向迈出的一步。
与许多其他国家相比，美国K-12学生在PISA和TIMMS等国际可比标准化考试中的表现普遍不足。一些人认为，糟糕的表现反映了缺乏国家课程标准，而另一些人则认为这在本质上更具结构性（教师工会抵制变革，或者家长送孩子去哪所学校的选择太少）。然而，这通常不是缺乏资金的结果，因为美国每个学生的资金高于经合组织的平均水平。这种糟糕的表现部分是因为美国来自社会经济弱势家庭的学生比例较高。
美国K-12系统不同于许多其他国家的一个特点是学校种类的多样性增加。自20世纪80年代以来，“特许” 学校（公共资助，但私人经营）的增长非常显著，许多特许学校侧重于独特的教学方法。此外，美国私立（宗教和非教派）学校的学生比例高于大多数其他国家。最后，尽管考试成绩相对平庸，但美国K-12教育系统在鼓励学生独立和创造性思维方面似乎比许多国家的教育系统做得更好。许多学校鼓励学生不仅进行死记硬背（如“钻和杀”），还进行更具创造性的活动和独立思考。这似乎对美国的创新和创业起到了支持作用。然而，随着标准运动的兴起，这种活动可能会减少，而不是繁荣。
2. 高等教育
美国的高等教育体系在本质上是多样化和分布式的。如上所述，国家管理公立大学和学院，而私立大学通过学费和慈善捐款获得资金。对于私立学校，一些学生可以支付高额学费，而另一些学生则接受大学的经济资助。公立州立学校有补贴，但由于州政府的财政问题，随着公共资金的削减，学费大幅上涨。这就是为什么美国在高等教育入学率上落后于许多其他国家的原因之一。
此外，几乎没有国家或州努力指导学生选择他们所学的专业。一方面，这有助于学生根据市场力量选择专业；这也意味着科学、技术、教育和数学（STEM）的毕业生供应不足。由于学校之间的竞争，随着越来越多的学生在网上上课，大规模开放在线课程（MOOCS）的兴起可能会改变美国的体系，从而显着提高高等教育的生产率。此外，越来越多的学生在美国大学参加STEM领域的硕士或博士课程，这些学生都是在国外出生的，这既反映了美国研究型大学的全球质量，也反映了培养美国学生攻读STEM学位的难度。[37]
3. 技能/技术培训
在美国，技能培训在很大程度上被视为一种体制外的责任。因此，没有基于雇主的技能培训的国家体系。在旧经济中，雇主在技能培训中发挥了更大的作用。一些行业和公司率先建立了培训机构和全行业学徒计划。但在过去三十年里，大多数这些努力已经结束，因为公司认为这种对“公共产品”的投资是他们再也负担不起的。因此，在过去十年里，技能培训的总体体制外投资占国内生产总值的比例下降了约三分之一。[38]
就联邦政府的作用而言（通过劳工部），它主要侧重于帮助弱势个人获得技能。然而，1994年的《国家技能标准法案》创建了一个国家技能标准委员会（NSSB），负责支持每个经济部门的自愿合作伙伴关系，该委员会将建立行业定义的国家标准，导致行业认可的、全国可移植的认证。其愿景是每个行业将定义和验证其所寻求的技能的国家标准，并根据这些技能认证个人。这样做的一个关键原因是，公司将有更好的方法来评估未来和当前工人的技能，以便工人有更好的方法来识别和获得成功所需的技能。但联邦政府未能提供匹配资金来建立这一基于标准的系统。此外，在2000年代，国家部门方法被放弃，转而采用区域方法。
然而，许多州已经建立了技能培训计划。例如，威斯康星州和佐治亚州有强大的青年学徒计划。一些州和地方学区已经在高中建立了职业学院。一些国家建立了区域技能联盟——行业主导的伙伴关系，解决特定区域和行业部门的劳动力需求。例如，密歇根州向25个行业主导的区域技能联盟提供了竞争性的启动资助和技术援助。宾夕法尼亚州1500万美元的行业伙伴关系计划将同一行业集群中的雇主和工人（或工人代表，如果合适的话）聚集在一起，以解决重叠的人力资本需求。其他州已经为公司在劳动力发展方面的投资建立了税收抵免。如果一家公司在培训上花费了一定份额的销售额，加州会扣除培训费用。罗德岛的公司可以从他们的公司所得税中扣除高达50%的培训费用。
此外，美国技能培训体系的一个核心组成部分是全国享有的社区大学体系。社区大学体系是培训当前和未来劳动力的重要合作伙伴。社区大学在培训求职者获得好工作的技能方面发挥着至关重要的作用，同时帮助雇主获得保持竞争力所需的工人。例如，美国1600所社区大学中有一半以上（55%）提供制造技能方面的专业培训。奥巴马政府提议80亿美元资助社区大学的“社区大学到职业基金”，让社区大学与企业合作，在一系列高增长领域（如先进制造业）培训200万工人，同时获得行业认可的证书；然而，到目前为止，国会还没有提供资金。
至少有七项研究调查了移民在美国创办新公司中的作用，所有研究都得出结论，移民是这一过程中的关键角色。
4. 移民政策
与许多国家相比，美国更依赖高技能移民来支持其创新体系。迄今为止，这种做法已见成效。至少有七项研究考察了移民在美国创办新公司中的作用，所有研究都得出结论，移民是这一过程中的关键角色，在过去二十年中，移民创办的新公司占美国高科技行业的15%至26%。[39] 美国一些州的受益者甚至更多：1995年至2005年间，在美国加利福尼亚州和新泽西州创办的工程和技术公司中，近40%是由外国出生的移民创办的。[40]
美国有几种鼓励高技能移民的制度，包括为一些科技、工程和数学工作者提供永久居留权的政策，以及由雇主担保的临时工作签证制度（H1b）。然而，人们普遍认识到，这一制度需要认真改革，部分原因是为了让高技能移民更容易获得公民身份。美国移民制度相对成功的一个原因是，与许多其他国家相比，移民更容易融入社会。根据一项研究，美国在融合政策方面排名第九，在强有力的反歧视法律和保护方面排名第一。[41] 美国在获得公民身份方面排名也很高，因为它鼓励新移民成为公民，以便充分参与美国的公共生活。
四、整体创新政策体系
美国没有全国性的、协调一致的创新政策体系。虽然一些国家已经制定了国家创新战略（如德国、瑞典和芬兰），但美国通常还没有。这在一定程度上反映了一种信念，即创新最好留给市场，政府的作用（如果有的话）是支持“要素投入”，如知识创造和教育。
注释：
- [1] Nicholas Bloom, Rebecca Homkes, Raffaella Sadun, John Van Reenen. 为什么美国管理统治世界. HBR博客网，2011年6月13日，http：//blogs.HBR.org/cs/2011/06/Why_American_Management_Rules.html.
- [2] Dean Krehmeyer、Matthew Orsagh和Kurt Schacht，“打破短期周期：关于企业领导人、资产管理者、投资者和分析师如何重新关注长期价值的讨论和建议” ，CFA协会和企业伦理商业圆桌会议研究所，2006年，http：//www.Corporate-Ethics.org/pdf/Short-Term ism_report.pdf.
- [3] 本·米勒和罗伯特·阿特金森，“通过信通技术提高欧洲生产率增长”，ITIF，2014年6月，http：//www2.ITIF.org/2014-rising-eu-Productivity-Growth-ICT.pdf
- [4] Robert D.Atkinson和Adams Nager，2014年州新经济指数，ITIF，2014年6月，http：//www2.itif.org/2014-state-new-economy-index.pdf.
- [5] Chris O’Brien，“WhatsApp的收购在科技交易史上排在什么位置？，“洛杉矶时报，2014年2月20日，http：//www.latimes.com/business/technology/la-fi-TN-where-does-whatsapp-rank-in-history-of-tech-deals-20140220-story.html。
- [6] 参见弗朗西斯·福山，《历史的终结和最后一个人》，纽约：雅芳图书公司，1992年；拉克尔·费尔南德斯，“文化重要吗？Jess Benhabib、Matthew O.Jackson和Alberto Bisin合著的《社会经济学手册》，北荷兰：Elsevier B.V.，2011年，第481-510页；劳伦斯·哈里森和塞缪尔·亨廷顿，《文化至关重要：价值观如何塑造人类进步》，纽约：珀尔修斯图书集团，2000年.
- [7] 迈克尔·波特，《国家的竞争优势》，纽约：自由出版社，1980年.
- [8] Amar Bhidé,《冒险经济：创新如何在一个更加互联的世界中维持繁荣》，普林斯顿：普林斯顿大学出版社，2008年.
- [9] Roxana Mihet，“文化对企业冒险行为的影响：跨国和跨行业分析” ，国际货币基金组织工作文件，2012年8月，http：//www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12210.pdf.
- [10] 梅里特·罗·史密斯，技术推动历史吗？技术决定论的困境，麻省剑桥：麻省理工学院出版社，1996年.
- [11] 引自艾米·苏·比克斯的《发明我们自己摆脱工作岗位》？：美国关于技术失业的辩论，1929-1981年，巴尔的摩：约翰霍普金斯大学出版社，2000年，166页。
- [12] 本·米勒和罗伯特·d·阿特金森，“机器人是在抢我们的工作，还是在创造工作？”，ITIF，2013年9月，http：//www2.itif.org/2013-are-robots-taking-jobs.pdf.
- [13] Fred Block和Matthew Keller，“创新来自哪里？1970-2006年美国国家创新体系的变革”，ITIF，2008年7月，http：//www.itif.org/publications/where-do-innovations-come-transformations-us-national-innovation-system-1970-2006.
- [14] 个人收入约占GDP的70%.
- [15] Robert D.Atkinson和David B.Audretsch，“反垄断的经济学说和方法”，ITIF，2011年1月，http：//www.itif.org/files/2011-antitrust.pdf。
- [16] 迈克尔·林德，《希望之地》.
- [17] Leora Klapper、Luc Laeven和Rhguram Rajan，“作为创业障碍的进入监管”，《金融经济学杂志》82，第3期，2006年12月，591-629，http：//faculty.chicagobooth.edu/raghuram.rajan/research/papers/entry.pdf.
- [18] Robert D.Atkinson、Stephen Ezell和Luke A.Stewart，全球创新政策指数，ITIF，2012年3月，http：//www2.itif.org/2012-global-innovation-policy-index.pdf.
- [19] Stephen Ezell和Robert D.Atkinson，“十字路口的印度经济”，ITIF，2014年4月，http：//www2.itif.org/2014-indian-economy-at-crossroads.pdf.
- [20] Robert D.Atkinson，“美国公司税改革：群体思维还是理性辩论？”，ITIF，2011年7月，http：//www.itif.org/files/2011-corporate-tax-reform.pdf.
- [21] 资本投资和制造业的激励措施：参议院财政委员会关于税收改革选项的听证会（2012年）（ITIF Robert Atkinson的书面证词）.
- [22] Joe Kennedy，“在全球竞争时代评估美国企业税收改革”，ITIF，2014年3月，http：//www2.itif.org/2014-corporate-tax-reform-global-competition.pdf.
- [23] Luke A.Stewart、Jacek Warda和Robert D.Atkinson，“我们排名第27！：美国在研发税收激励慷慨方面远远落后”，ITIF，2012年7月，http：//www2.itif.org/2012-were-27-b-index-tax.pdf.
- [24] Stephen J.Ezell，“理解出口信贷融资对美国竞争力的重要性”，ITIF，2011年7月，http：//www.itif.org/files/2011-export-credit-financing.pdf.
- [25] Robert D.Atkinson和David B.Audretsch，“经济学说和政策差异：华盛顿政策辩论是否提出了错误的问题？”，ITIF，2008年9月，http：//www.itif.org/files/EconomicDoctrine.pdf.
- [26] Robert D.Atkinson、Stephen J.Ezell、L.Val Giddings、Luke A.Stewart和Scott M.Andes，《衰落中的领导力》，ITIF，2012年5月，http：//www2.itif.org/2012-leadership-in-decline.pdf.
- [27] Justin Hicks和Robert D.Atkinson，“侵蚀我们的基金会：破产、研发、创新和美国经济增长”，ITIF，2012年9月，http：//www2.itif.org/2012-eroding-foundation.pdf.
- [28] Matthew Stepp、Sean Pool、Jack Spencer和Nicolas Loris，“翻开新的一页：重塑21世纪创新经济中的国家实验室”，ITIF，2013年6月，http：//www2.itif.org/2013-turning-page-national-lab-innovation-economy.pdf.
- [29] Robert D.Atkinson和Luke A.Stewart，“大学研究资助：仍然滞后，没有改善的迹象”，ITIF，2013年12月，http：//www2.itif.org/2013-university-research-funding-no-sign-imimprovement.pdf。
- [30] 半导体研究公司网站上的“半导体技术高级研究网络”，2014年6月18日访问，https：//www.src.org/program/starnet/.
- [31] David M.Hart，Stephen J.Ezell和Robert D.Atkinson，为什么美国需要国家制造业创新网络，ITIF，2012年12月，http：//www2.itif.org/2012-national-network-manufacturing-innovation.pdf.
- [32] 罗伯特·阿特金森，“制造业创新是促进增长的关键”，《国会山报》，2014年4月15日，http：//thehill.com/blogs/congression-blog/economy-budget/203366-manufacturing-innovation-is-key-to-boosting-growth.
- [33] 国家科学基金会，“R&D政府优先事项的跨国比较”，附录表4-39，2014年6月18日访问，http：//www.nsf.gov/statistics/sein d 14/index.cfm/chapter-4/c4s7.htm.
- [34] Robert D.Atkinson和Luke A.Stewart，《2012年州新经济指数》，ITIF，2012年12月，http：//www2.itif.org/2012-state-new-economy-index.pdf.
- [35] 彼得·辛格，“联邦支持的创新：源于联邦研究支持的22个重大技术进步实例”，ITIF，2014年2月，http：//www2.itif.org/2014-federally-supported-innovations.pdf.
- [36] Stephen J.Ezell和Robert D.Atkinson，“支持中小企业制造商的国家政策和计划的国际基准”，ITIF，2011年9月，http：//www.itif.org/files/2011-sme-manufacturing-tech-prograss-new.pdf.
- [37] Robert D.Atkinson和Merrilia Mayo，《为美国创新经济加油：STEM教育的新方法》，ITIF，2010年12月，http：//www.itif.org/files/2010-refueling-innovation-economy.pdf.
- [38] 作者使用《培训》杂志2000-2012年10月至11月号的数据进行计算.
- [39] David Hart，Sultan Aces和Spencer Tracy，Jr.，“美国高科技移民创业”，技术报告，华盛顿特区小企业管理局，2009年7月，http：//www.sba.gov/advo/research/rs349tot.pdf.
- [40] Antony Davies，“高技能移民的成本和收益”，华盛顿特区，2009年3月31日，http：//mercatus.org/events/foreigners-welcome-economics-high-skilled-immigration.
- [41] Thomas Huddleston，Jan Niessen，Eadaoin Ni Chaoimh，Emilie White，移民融合政策指数（英国文化协会和移民政策小组，2011年2月），206，http：//issuu.com/mipex/docs/migrant_integration_policy_index_mipexiii_2011/9?e=2578332/3681189.